Quand les USA veulent de la règlementation, mais pas chez eux

Les États-Unis et l'Union européenne ont entamé un nouveau cycle de négociations commerciales, qui promet d'approfondir les relations économiques déjà solides des deux parties. Mais les pourparlers ne devraient pas être utilisés pour affaiblir les réformes financières américaines qui viennent de s'enraciner.
Le commissaire européen au marché intérieur et aux services, Michel Barnier, a mené une campagne de réflexion auprès des États-Unis, cherchant un soutien pour inclure les services financiers dans le cadre des pourparlers sur le projet de partenariat transatlantique de commerce et d'investissement.En attendant, le secteur financier pousse les pourparlers comme un moyen pour renverser les règles embêtantes - et très efficaces - mises en œuvre aux États-Unis en vertu de la loi Dodd-Frank
De nouvelles règles strictes sur les produits dérivés, les exigences de fonds propres, la structure financière, la protection des consommateurs et des investisseurs, etc. pourraient être compromises dans les négociations commerciales, le Congrès américain n'étant en mesure de voter que vers le haut ou vers le bas sur un accord final, ce qui englobent un large éventail de sujets. Et d'autres commentateurs considèrent les pourparlers comme un autre forum de coopération, espérant que les négociations commerciales amélioreront la coordination entre les régulateurs financiers.
Les États-Unis seraient sages de rejeter ce point de vue.
Ce n'est pas le moment de mettre en péril les réformes financières difficiles de l'Amérique. Les services bancaires fantômes font leur apparition; une nouvelle réglementation sur les produits dérivés entre en vigueur; les exigences de fonds propres vont être plus élevées; les réformes structurelles et l'autorité de résolution réduisent les subventions; et les investisseurs et les consommateurs sont mieux protégés.

L'industrie financière s'est battue contre cette nouvelle législation. Il a fait pression sur les agences de régulation et le Congrès pour retarder ou affaiblir les réformes après leur adoption; a exhorté le Congrès à bloquer les principaux candidats et à retenir les financements essentiels; et lancé des poursuites agressives pour empêcher l'application de règles importantes. La dernière chose dont les États-Unis (et l'UE) ont besoin est de permettre au secteur financier d'avoir une autre bouchée à la pomme. Et c'est exactement ce que feraient les négociations commerciales - et les votes ultérieurs du Congrès -.
Certes, il y a eu de vifs désaccords entre les États-Unis et l'Europe sur des éléments de réforme. Jusqu'à ce mois-ci, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis était en désaccord avec Barnier sur la portée territoriale des règles américaines sur les dérivés. De même, les exigences en matière de capital et de société de portefeuille proposées par la Réserve fédérale pour les entreprises étrangères opérant aux États-Unis - bien que meilleures que le traitement national et, à mon avis, prudentes - ont profondément irrité la Commission européenne. Et les États-Unis se sont inquiétés de prévoir un traitement national dans les règles européennes régissant les produits dérivés, ainsi que dans les règles concernant les gestionnaires de fonds de couverture.
Pourtant, il existe de nombreux autres forums pour résoudre les désaccords entre les régulateurs américains et européens, y compris le processus bilatéral qui a abouti au récent accord entre les États-Unis et l'Europe sur un cadre de réglementation des dérivés. Le G-20 a conduit des réformes financières au niveau mondial; le Conseil de stabilité financière recherche un accord entre les régulateurs; et les équipes techniques du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, de l'Organisation internationale des commissions de valeurs et de l'Association internationale des contrôleurs d'assurance ont élaboré des réformes pertinentes pour l'industrie.
Joan et Sanford Weill Doyen des politiques publiques - Université du Michigan
La dernière chose dont nous avons besoin est un autre processus, en particulier celui qui n'est pas axé sur la façon d'empêcher une nouvelle crise financière comme celle dont les États-Unis et l'Europe tentent toujours de se remettre. Les pourparlers commerciaux serviraient simplement de cliquet à sens unique pour se retirer des réformes, et non de les faire avancer.
À l'échelle mondiale, il reste certainement beaucoup de travail à faire. En ce qui concerne la résolution bancaire, les États-Unis ont un cadre solide en place, mais cherchent toujours à rendre plausible la fermeture d'une grande entreprise financière; en Europe, il existe un accord sur la nécessité d'une autorité de résolution, mais il reste beaucoup à faire pour que cette autorité fonctionne dans le contexte des cadres juridiques et politiques des États membres de l'UE.
Concernant les produits dérivés, il existe désormais un accord général sur la manière d'aborder le trading, la compensation et la transparence, mais il reste encore beaucoup à faire sur les exigences de fonds propres, les exigences de marge, la surveillance de la chambre de compensation et d'autres questions. Des règles en matière de capital et de liquidité prennent forme, mais un accord final est toujours à l'horizon, plutôt que proche.
Je suis pour une pression plus forte et plus dure pour parvenir à un accord mondial sur les réformes fondamentales. En fait, un tel accord est essentiel pour réduire les risques d'une nouvelle crise financière mondiale dévastatrice. Mais il n'y a aucune raison de chercher à y parvenir par le biais de pourparlers commerciaux qui affaibliraient, et non renforceraient, les forces de réforme.