Comment les américains s'enrichissent

C'est le rêve américain. Un tiers des Américains pensent qu'ils seront riches un jour Plus de la moitié des 18-29 ans pensent qu'ils le seront.
Moins de 5% réussissent. Et beaucoup d'entre eux le font à l'ancienne: ils en héritent. Environ 60% de la richesse des ménages américains est héritée Entre un quart et un tiers des 400 milliardaires de Forbes se sont enrichis de cette façon. Ce n'est peut-être pas le moyen le plus courant d'y arriver, mais c'est très répandu, et c'est sûrement le moyen le plus simple.
Cette aspiration à la richesse est parfaitement compréhensible. Obtenir un revenu élevé d'un bon emploi est bien beau, mais parce que la richesse engendre plus de richesse - les gens sont simplement rémunérés pour la possession de choses - la richesse est, potentiellement, pour toujours. Il persiste et se propage à travers les familles et les dynasties. La richesse peut et dure souvent des générations.
Il vaut donc la peine de se demander: comment les Américains accumulent-ils de la richesse? Et comment cela varie-t-il selon les catégories de revenu et de richesse? Comment les 50% les plus pauvres accumulent-ils de la richesse, par exemple, par rapport aux 1% les plus riches?
Les comptes nationaux de répartition
Une aide énorme pour répondre à cette question est arrivée le mois dernier. Gabriel Zucman, Emmanuel Saez et Thomas Piketty (PSZ) ont publié l'une des recherches économiques les plus importantes du siècle dernier. Leurs comptes nationaux de répartition (DINA) révèlent la répartition du revenu national entre différentes catégories de revenus, classes de richesse, groupes d'âge et sexes (et potentiellement différentes races, etc., etc.). Cela n'était pas disponible dans les comptes nationaux et, par conséquent, il est absent de la plupart des travaux empiriques macroéconomiques.
Voici une exposition d'affiches:
Revenu par rapport à l'accumulation de patrimoine
Mais aussi impressionnantes soient-elles, les DINA ne répondent pas pleinement à la question de savoir comment les Américains accumulent la richesse. Parce que les DINA ne calculent que le revenu, et le revenu ne comprend pas les gains de détention (ou de capital) des ménages sur les portefeuilles d'actions, les biens immobiliers, etc. Le revenu comprend beaucoup de revenus de la propriété »- dividendes, intérêts, etc. . Mais ce n'est pas tout ce que les ménages reçoivent de la propriété. Les gains de détention sont importants dans cette image.
Tout investisseur vous le dira: les gains de capitalisation sont une grande partie de leur accumulation de richesse. Le rendement total - dividendes plus gains en capital - est la mesure à laquelle les investisseurs boursiers les plus avertis se soucient à long terme (et que les gestionnaires de fonds aiment vanter haut et fort). Et une grande partie de l'épargne-retraite des Américains - en particulier des Américains de la classe moyenne - provient des gains en capital sur leurs maisons.
L'objectif central des DINA est de faire correspondre le revenu tel que présenté dans les comptes nationaux et de révéler une pyramide multidimensionnelle de données de distribution sous cette mesure du revenu. Un objectif profondément louable. Mais en conséquence, les DINA ne peuvent pas et ne révèlent pas l'ensemble de l'accumulation de richesse des ménages (variation des actifs et de la valeur nette), ni sa distribution.
Voici une image approximative de cette disparité, montrant une mesure d'accumulation de richesse par rapport à la part de revenu PSZ, pour le 1% supérieur:
De toute évidence, les gains de détention sont beaucoup plus volatils que les revenus. Mais ce type de graphique peut toujours raconter une histoire séculaire à long terme - et même donner des informations importantes sur les tendances et les cycles économiques à court terme.
Pour en avoir une idée: des 22 billions de dollars de contributions au patrimoine des ménages en 2013 (revenus plus gains de détention), les 1% les plus riches ont capturé 8 billions de dollars, soit 35%, contre 21% des revenus. Cette mesure a dépassé 30% au cours de huit des dix-sept dernières années; au cours des trois décennies et demie précédant 1997, il n'a jamais dépassé 26%. (2008 est une anomalie arithmétique ici, soit dit en passant. L'accumulation de richesse des ménages était négative cette année-là, mais l'accumulation de richesse d'un pour cent, le numérateur, était encore plus négative.)
La concentration de l'accumulation totale de richesse est presque toujours beaucoup plus élevée et augmente plus rapidement que la concentration du revenu seule. Les riches s'enrichissent, plus vite. C'est une image d'inégalité plus grave encore que celle décrite dans les DINA. Et parce que la richesse engendre plus de richesse, c'est une image qui se perpétue d'elle-même.
Nous payons les gens pour faire des choses, et nous payons les gens pour posséder des choses. De plus en plus, ce dernier.
Avant d'étendre et de détailler cette image, il est important de dire que Zucman, Piketty et Saez sont profondément conscients de cette réalité - en ont discuté à plusieurs reprises - même si la note de bas de page 10 de leur document de travail DINA sert plutôt à obscurcir qu'à révéler cette compréhension:
À long terme, une grande partie des gains en capital provient du fait que les sociétés conservent une partie de leurs revenus, ce qui entraîne une appréciation du cours des actions. Étant donné que les bénéfices non répartis font partie du revenu national, ces gains en capital sont en fait inclus dans notre série selon la comptabilité d'exercice. À court terme, cependant, la plupart des gains en capital sont de purs effets sur les prix des actifs. Ces gains en capital à court terme sont exclus du revenu national et de notre série.
Gabriel Zucman m'a donné la permission de partager sa compréhension de la question, envoyée dans une correspondance privée:
Vous avez raison de penser qu'il peut y avoir des effets purs d'évaluation des actifs à long terme (c'est-à-dire des gains en capital supérieurs à ceux causés mécaniquement par les bénéfices non répartis). Ces effets de valorisation purs ne font pas partie du revenu national et ne sont donc pas inclus dans notre mesure du revenu et nos séries de distribution. Cependant, ils pourraient être inclus ultérieurement en calculant le revenu comme la richesse delta + la consommation (c'est-à-dire le revenu Haig-Simon). Nous avons de la richesse dans notre base de données, nous ne sommes donc pas loin de pouvoir le faire.
Un tel effort serait le bienvenu. (Pour le faire correctement, il faudrait produire une version alternative reconstituée des DINA, calculée sur la base de l'accumulation de richesse plutôt que du revenu, à partir de zéro - bien au-delà de l'estimation approximative et immédiate d'une mesure fournie ci-dessus.)
Cet effort serait le bienvenu car: les gains / pertes en capital ne sont pas seulement des fluctuations à court terme de la richesse des ménages, oscillant autour d'une valeur comptable idéale déterminée par le revenu et l'épargne. L'accumulation de richesse dépasse largement l'épargne sur le revenu, presque toujours et partout, sur de très longues périodes. Et les gains de détention ne sont pas une petite partie de l'accumulation de richesse, en particulier pour les ménages déjà riches.
Bâtir la richesse d'une nation
Vous trouverez ci-dessous quelques images supplémentaires pour vous faire une idée de cette disparité, sur la base des comptes macroéconomiques intégrés (IMA). Ils montrent simplement les contributions à la richesse des ménages - des ajouts à l'actif du bilan des ménages. Ils ne montrent pas les sorties, les déductions du côté des actifs (le principal étant la consommation). De même, ils ne montrent que les «revenus du marché - en termes d'IMA, l'équilibre des revenus primaires». Ils n'indiquent pas les entrées et sorties non marchandes (principalement les impôts et les transferts gouvernementaux) qui sont en dehors du revenu primaire. Les gains de détention illustrent la comptabilité d'exercice basée sur la comptabilité d'exercice des IMA pour la valeur des actifs.
2013 est une anomalie récente ici qui peut surprendre les gens, mérite d'être signalée. Les ménages ont enregistré des gains de détention nominaux de 8 000 milliards de dollars cette année-là - soit 60% du revenu - principalement grâce à des gains sur actions (3,8 billions de dollars) et sur l'immobilier (2,2 billions de dollars).
La part des contributions au patrimoine accumulées et accumulées attribuables aux gains de détention des années précédentes a atteint un sommet de 20% à la veille de The Great Wwhat, après avoir grimpé pendant des décennies. Il a chuté brusquement à 15% et a commencé à grimper lentement depuis. En l'absence d'une comptabilité beaucoup plus complète, il n'est pas clair comment ce pourcentage a changé pour différentes catégories de revenu et de richesse.
Voici le graphique précédent sans le revenu, en zoomant sur la proportion des gains de détention reçus de différentes classes d'actifs:
La détention de gains sur actions mérite une discussion particulière, car ils sont en quelque sorte hybrides:
Lorsque les entreprises conservent leurs bénéfices (bénéfices) plutôt que de les distribuer aux actionnaires, la valeur comptable des entreprises augmente. Cette augmentation est l'épargne nette des entreprises - pensez-y comme des entreprises qui épargnent au nom de leurs actionnaires. Les marchés boursiers considèrent certainement que l'augmentation de la valeur comptable lors de l'enchère d'actions, de sorte qu'une partie des gains des ménages sur les actions est sans doute attribuable à l'épargne des entreprises. Mais cette portion n'est pas fournie comme revenu; les ménages le perçoivent comme des gains de détention. La portion des bénéfices non répartis est cachée dans ces gains.
Cette portion est-elle donc épargnée par le revenu (par les entreprises) ou par les gains de détention (par les ménages)? La réponse est oui. C'est une cire à plancher et une garniture à dessert.
Le point clé ici est que les gains de détention des ménages sur les actions des entreprises dépassent largement l'épargne des entreprises, et pas seulement à court terme. Au cours des dernières décennies, ces gains ont généré 31 billions de dollars (2015) dans l'actif du bilan des ménages, soit 13 billions de dollars de plus que les sociétés économisées pour le compte des ménages.
Alors qu'est-ce que tout cela signifie?
Quel est le résultat final de toute cette accumulation de richesse? Je vais vous montrer une image quelque peu dépassée qui met en évidence l'ampleur massive des inégalités de richesse d'aujourd'hui - dépassant de loin de loin l'inégalité des revenus. Ici Soyez prêt à faire défiler.
En regardant toutes ces photos, vous pourriez être tenté de demander: voyons-nous juste une énorme bulle de prix des actifs de plusieurs décennies? (À commencer, si l'image du dollar nominal a un sens, avec la disparition de Bretton-Woods en 1971?) Il est possible que tout cela revienne, de manière plutôt catastrophique. Mais je dirais le contraire: que nous sous-estimons le PIB depuis des décennies
Pour en revenir à notre question, comment les Américains deviennent-ils et restent-ils riches: détenir des gains n'est qu'une façon de devenir riche. Mais ils peuvent être le principal moyen par lequel les ménages, les familles et les dynasties restent riches. Parce que plus un ménage est riche, plus il est rémunéré simplement… être riche - pour posséder des choses, détenir des actifs. (C'est peut-être pour cela qu'ils les appellent des ménages.)
C'est le genre de problème qui pourrait être bien exploré avec une comptabilité de type DINA basée sur l'accumulation de richesse, qui comprend les gains de détention. En espérant que messieurs Piketty, Saez et Zucman pensent que ce serait un effort utile.
À ce sujet, revenons à une ligne de Gabriel Zucman:
Les gains de détention pourraient être inclus ultérieurement en calculant le revenu comme la richesse delta + la consommation (c.-à-d. Le revenu Haig-Simon).
Je vais juste offrir un conseil basé sur des années à proposer et à présenter exactement cela: réfléchissez bien à l'appeler revenu »- même avec l'étiquette Haig-Simons attachée. J'ai reçu un refoulement presque universel sur le résultat global », même des économistes comptables les plus éclairés (et progressistes), même les fiers hétérodoxes. (Y compris certains à une longueur extraordinaire, et parfois même hystérique limite dans leur négativité.) PSZ peut avoir le moxie professionnel pour faire du bruit sur l'étiquette et la faire coller. Mais pour quelque raison que ce soit - peut-être juste la tradition et la convention, mais peut-être les intérêts particuliers des détenteurs de fortune historiques - les gens sont profondément opposés à toute définition du revenu »qui inclut la détention de gains.